引征须考究

引征须考究

魏纯明

2016-9-26

2016年9月27日—29日，第二届中国古村镇大会将于在滨州召开。作为一名滨州魏集人，我由衷地为家乡感到自豪和骄傲，也非常希望和期待家乡能以此次大会为契机，让“魏集古村落”的灿烂文化绽放五光十色，让“魏集古村落”的精彩故事传向四面八方。

讲解乱象几时休？近日，《北京市旅游条例（草案修改稿）》提交审议，建议北京列入世界文化遗产名录的故宫、天坛、颐和园等景区逐步实行讲解员管理制度，强调“景区应当规范讲解内容，增加讲解的历史文化内涵，加强对讲解员、导游、旅游志愿者的培训。未取得景区讲解员证的人员不得在该景区从事旅游团队讲解服务。”时值第二届中国古村镇大会，这一规定引起了我对旅游景点讲解良莠不齐之现状的深思。

最近，许多有关魏集的讲解信口开河，贻笑大方。兹举二例：

例一，标题：滨州人家门口，一座来自盛唐的2000年古村落将免费开放！赶紧看看！（2016-09-19 掌握滨州）

例二，魏集镇，史称永安古镇，唐朝时在此设立兵马驿站——永安驿，由大唐第一忠臣魏征后代“魏家班”驻守。公元644年，在大唐远征高句丽战场9个多月的时间里，永安驿站从未发生物资丢失和新征水军逃跑事件，贴切的接待也令过往水军十分满意，被大唐水军称为永安驿站，“永安码头”因此得名。（2016-09-24 魏集古村落）

驳例一，唐朝距今约还不到1400年！距今2000年该到西汉了！

驳例二，查阅《旧唐书》《新唐书》都无相关记载。

让我们再翻开那早已发黄的魏氏家谱，把目光投向那历史的深处，投向那遥远的过去，投向那故土的人脉，投向那流逝的岁月。魏姓才华杰出，功名显赫光彩。族谱见证血脉传承。据我们魏氏家谱叙述其远世谱系，因动乱失传。追本溯源，吾族原籍枣强，明初徙居于武定府惠民县之东南永安镇，开始居住修建并延续至今，已有600多年历史。厥后吾族日盛，遂更名魏家集。孝弟力田数百余载。值明鼎将革，屡罹兵燹荡析离居，未有遗存，先世谱系因以失传。迨至清乾隆年间，本家先人立意补修，终因事乏考据不得上续，仅以太高祖顺尧、自显二公称第一世。木本水源，不忘祖德深远；承前启后，谱写家统世传。伊时本家景象兴隆，人丁日增，文风冠盛一方。世世代代，苦读勤耕，形成传统，成为信念。

读万卷书，行万里路。名家足迹多且广，常见写各地的文章。文学史上这样的名作不少。朱自清写温州梅雨潭的《绿》，杨朔写广东从化荔枝林的《荔枝蜜》……都是当年广为传诵的作品。往近了说，经济发展之后，各地颇重视文化，从全国延请名家写本地成为一项常见的文化活动。这有利于以点带面，积蓄提升当地的文化氛围，倘能从诗文中生出一篇像《绿》《荔枝蜜》那样的名篇，更是大有益处的意外之喜。名家们也愿意受邀。交通日益便利，出行并不费事。体验不同风物，增广见闻，更是刺激与促进创作的好途径。所以，近年名家写各地的文章同样不少。

只是如今生活与工作的节奏快，加之许多名家是远道而至，“初次见面”“匆匆一晤”的状况也不少。认真一些的受邀者，返程会背回一些当地的资料，为写作的参考。地方志、文史选集、发展介绍……都能为后续写作积累素材。有时候，在文章里引用、转述一些当地的资料，不失为避开网络上的“大路货”、为文章添些独家与新鲜色彩的好办法。但在引用与转述这些地方编纂的资料时，却须有点存疑的精神，留心做些核实、考辨的工作。

信口开河当休矣！景区讲解乱象可谓屡见不鲜：要么各种野史、恶俗成分大行其道，影响大家对景区文化的认知；要么在同一景区，导游、讲解员说法各异，游客难辨真假；要么面对游客追问，许多讲解明显违背常识、漏洞百出……随意讲解、故意曲解、导向混乱等之所以泛滥，一方面是景区主动抛弃责任，管理不严格；另一方面多是为了迎合某些游客的猎奇心理，故意增加“笑点”和“卖点”，让大家“不虚此行”。然而，这样的行为影响了景区的文化品位，根本无法唤起人们对历史的尊重和敬畏。

历史是最好的老师。严肃的文化历史态度是发挥历史教育作用的必然要求。有人将虚假讲解与游客的不文明行为作对比，认为前者影响更加恶劣，更需要规范和纠正。其实，胡编乱造的讲解影响的是一大批人，传递出的错误信息和价值导向，十分容易给广大游客尤其是知识结构尚在建立之初、辨别能力不强的青少年造成长期误导。这跟手撕鬼子、恶搞历史等影视剧传达的畸形“历史”产生的影响又有多大差别？

尊重历史是底线和红线。我们要对历史有敬畏感。歪曲历史，就没有真实，就得不到信任。应该说，游客期待在游览过程中获得既真实又生动的历史文化信息，真实是底线，生动也不可或缺。这要求景区在历史文化内涵的把握上下足功夫，加大力度对讲解员、导游进行规范培训，从而在轻松的氛围中讲好故事、做好互动。北京拟在世界文化遗产实行的讲解员管理制度，以树立准入标准来倒逼讲解质量的提升，是丰富旅游体验、普及历史知识的不错探索，值得各地学习借鉴。

有些资料的问题，是外来者一眼能看出问题的。比如某些地方自称是上古大神的出生地，甚至虚构的小说人物、神鬼角色的遗骨所在。这种情形，“人物”是否存在全凭传说，在严谨的考证中本身是存疑的。哪怕本地资料言之凿凿什么事迹发生在某个地方，也不过是附会与传说。外来的写作者大概也有足够的清醒，不会轻易采信。顶多为增添文章颜色、反映本地民风民俗，以面对不可靠的传说的态度转述一二。

有些却不那么容易看出问题，须做些额外的功课。比如讲一地历史上有某个名人，某某朝任过某某职，留下家宅牌坊。一眼看来没问题，看两眼却让人心虚。或者查阅史料，发现某某朝根本就没有这样的官衔。或者联系当下学术研究进展，发现对这个名人的籍贯，有多个地方争抢辩论。连专业的研究者在权威的学术论文中都未有定论。非专业研究的写作者倘在作品中不加考辨地完全采用某一方的观点，以定论的口吻引用、转述，则不免有贻笑或引发争议的风险。再比如，有的地方总爱挖掘些本地特色，找些本地的全国之“最”，全国最早、全国最大、全国最丰……对这样的“最”尤其要留心虚夸。一地信息的局限，自我满足的心理，都可能成为“最”里的水分。人爱自夸是常情，他人却不能把这种自夸当真。

对“初到宝地”的写作者来说，在写作时对引用、转述一地资料存些“疑”，下些核实、考辨的功夫，既是以外来的宽广视野，规避“身在此山中”可能的弊端，也是对自身写作的尊重。毕竟，谁都不想自己的作品成为谬误信息的携带者、传播者。还是那句老话，“磨刀不误砍柴工”。