网站用户
德馨园平稳运行了半年多，“道德银行”系统以其充满温度的方式，有效激发了园内老人的活力，促进了互助氛围，赢得了入住人员和家属的广泛赞誉。然而，任何创新，尤其是涉及非传统资源分配模式的探索，当其发展到一定规模并需要持续的资源投入时，必然会进入更严格的制度审视视野。
县审计局按年度工作计划派出的审计小组，由资深科长廖诚鹰担任组长，组员是业务骨干小王（财务会计审计专业出身，心细如发）和老叶（精通工程造价和政府采购审计，经验丰富）。三人组成一个典型的优势互补的审计团队。
审计进驻初期的工作，严格遵循着《审计机关审计项目质量控制办法》和局里的内部操作规程，呈现出一种高度程序化、规范化的状态，如同精密仪器启动了初始运行。
周一上午九点整，廖诚鹰带领组员准时到达县民政局。会议室内，双方举行了简短的审计进点会。会议由民政局分管财务的副局长主持，局办公室主任、财务科科长及相关财务人员参加。
廖诚鹰首先宣读了《审计通知书》，清晰说明了此次审计的依据、范围（重点是对上一年度专项财政资金的使用情况）、时间安排以及审计组的工作纪律，并公布了审计组的联系方式，恳请民政局对审计工作予以配合和监督。整个过程语气平和公事公办，态度严谨而不失礼貌。
民政局方面表示了欢迎和配合的态度。会后，财务科科长立即按照审计组事先发出的《资料需求清单》，将第一批审计资料移送至审计组临时办公的会议室。资料堆放整齐，清单明晰，履行了规范的交接手续。
审计工作并非一开始就直接翻凭证查账，而是从了解和测试被审计单位的内部控制入手。这是现代风险导向审计的标准流程。
小王和老叶首先花了将近一天时间，仔细审阅了民政局提供的《财务管理制度》、《专项资金管理办法》、《政府采购内控流程》等一系列内部规章。他们关注点在于：制度设计是否健全，关键控制点（如审批权限、报销流程、资产保管等）是否清晰，是否存在设计层面的缺陷。
廖诚鹰和组员分别与民政局的财务分管领导、财务科长、出纳、会计等关键岗位人员进行了访谈。询问内容具体到：“一项专项资金的请款，从业务科室发起，到最终支付，需要经过哪些审批环节？签字权限是如何规定的？”“政府采购项目，从预算申报到招标、验收、付款，流程是怎样的？”“现金和银行存款如何定期核对？” 随后，他们随机选取了一至两笔专项资金和采购项目，从原始申请单开始，一直追溯到记账凭证、银行付款回单，完成“穿行测试”，以验证内部控制制度在实际中是否得到了一贯有效的执行。
这一阶段的工作是基础性的，目的在于评估民政局财务管理的整体规范性和风险水平，以便确定后续实质性审计程序的重点和范围。一切迹象表明，民政局作为重要的预算单位，内控体系看起来是健全且运行有效的。
在初步评估内控风险为中等偏低后，审计组开始了实质性的审计程序，核心是审查财务数据的真实、合法和效益性。
会计凭证抽查： 这是最核心、最耗时的工作。审计组三人分工协作，根据重要性水平和风险评估，确定了抽样方法和大致的抽查比例。
廖诚鹰负责审阅大额资金拨付、资产购置等重大事项的凭证，重点关注审批手续的完备性、合同条款的履行情况、验收程序的合规性。
小王负责对民政局的年度决算报表、各类专项资金支出明细表进行总体分析性复核。他运用审计软件，计算各类经费的预算执行率，对比不同月份、不同项目之间的支出波动，寻找异常变动。关注第四季度是否存在突击花钱的现象，人均支出或单位成本是否畸高畸低等。这些宏观分析为确定审计重点提供方向性指引。并像扫描仪一样，细致地检查每一张抽查凭证的附件完整性，发票真伪查验（登录税务系统核对）、收款单位与合同方是否一致、报销单据是否符合规定、附件金额与记账金额是否相符、会计科目归类是否准确。他尤其关注“三公”经费、会议费、培训费等敏感支出。
老叶则聚焦于涉及工程维修、服务采购、物资购买的凭证。他用专业眼光审视合同定价的合理性，验收报告的规范性，甚至会对一些常见的工程材料单价在心里做个快速估算，判断是否存在价格虚高的嫌疑。
这段时间，审计组临时办公室的气氛安静而专注，只有翻阅凭证的沙沙声、敲击计算器的滴答声和偶尔的低声交流。他们严格按照审计底稿的格式要求，对发现的任何疑问或待核实事项进行清晰记录，形成初步的审计证据。
审计过程中，对于发现的需要澄清的微小疑问（如某张发票印章稍显模糊、某次差旅报销附件缺少一个次要审批签字等），廖诚鹰会及时与民政局财务人员沟通，对方通常都能给出合理解释或立即补充材料。这些都属于审计过程中的正常互动。
此外，审计组还按程序进行了银行函证、固定资产抽查盘点等常规工作。一切都沿着标准、可预期的轨道平稳推进，审计工作底稿在一天天增厚，但并未发现重大违规违纪的线索。廖诚鹰甚至在心底初步判断：民政局的财务管理整体是比较规范的。
这种“按部就班”的平静，恰恰是专业审计的常态，也是暴风雨（如果真有的话）来临前的典型征兆。它体现了现代审计的严谨性和系统性，也为接下来在“德馨园”项目账目上发现异常时，所形成的巨大反差和强烈戏剧冲突，埋下了坚实的伏笔。所有的常规程序都已履行，所有的铺垫都已就位，只待那个打破平静的“异常点”出现。
问题首先出现在一笔用于“德馨园日常运营及物资采购”的专项经费报销凭证上。审计员小王发现，除了常规的米面油、药品等发票外，附有一份特殊的“物资采购清单”，其中包含大量采购黄豆、彩色布条、小木牌等物品的记录，金额虽不大，但名目蹊跷。更令人困惑的是，还有一笔支出是用于定制一批印有“功德豆”、“仁义布”、“互助牌”字样的专用储物罐和展示板。
“廖总，您看这个‘德馨园’项目的账，有点奇怪。”小王向廖诚鹰汇报，“他们买这么多黄豆、布头干什么？还有这些定制罐子，跟养老院的常规运营似乎关联不大。”
廖诚鹰接过账目仔细翻阅，眉头渐渐锁紧。他要求调阅德馨园项目的完整档案，包括其运营方案、管理制度等。当“道德银行”实施方案摆在他面前时，这位资深审计干部的困惑加深了。
“用豆子、布条作为‘内部流通凭证’？记录‘劳动价值’和‘服务交换’？”廖诚鹰指着方案，语气严肃地对陪同审计的民政局财务科长说，“这种模式，在现行的行政事业单位财务管理制度和会计准则里，找不到依据啊。这些实物凭证如何计价？如何确保其发放和兑换的公平性？如何防止挪用或滥用？更重要的是，财政资金为这种‘实验性’的、缺乏制度支撑的‘内部市场’提供物资支持，其合规性、合理性需要打一个大大的问号。”
审计组决定对德馨园项目进行延伸审计，实地了解“道德银行”的运行情况。一行人来到德馨园，园内和谐互助的气氛让他们有些意外，但职业习惯让他们更关注流程和管控。
园长热情地介绍了“道德银行”的运作：老人们如何通过参与劳动、互助服务赚取“道德币”，又如何用这些“币”兑换所需服务或小礼品。她展示了装满黄豆、布条的储物罐，以及墙上公示的“交易记录”——那是一些画着简单符号和数量的手工表格。
廖诚鹰并没有被温情的描述所打动，他提出了尖锐的问题：“园长，请问这些‘功德豆’的发放标准是什么？一颗豆子对应多少劳动价值？这个价值由谁核定？如何确保不同老人从事不同劳动所获的‘报酬’是公平的？这些‘道德币’的兑换比率又是如何设定的？比如，一次推拿服务值多少豆子？一碗小馄饨又值多少？这个定价机制是什么？有没有经过严格的成本核算？这些手工记录的表格，如何保证其真实性和完整性？有没有可能被篡改？有没有定期稽核？财政资金购买的黄豆、布匹，转化为‘道德币’后，其物理形态消失了，价值却似乎在内部流通。这本质上是否形成了一种‘内部代币’？这与严禁擅自发行代币的政策精神是否相符？”
一连串专业、冷静甚至有些冰冷的问题，让园长一时语塞。她试图解释这套系统更多的是为了鼓励参与、促进互助，而非精确的经济核算。但廖诚鹰坚持认为，只要涉及公共资源的分配，就必须有清晰、可量化、可审计的规则，不能停留在“大概”、“差不多”的层面。现场气氛一度十分紧张。
回到审计局，廖诚鹰组织小组对德馨园“道德银行”模式进行了深入讨论。
小王从财务角度分析：“本质上，这是一种‘以物易物’的复杂变体，但用财政资金采购的物资作为媒介。最大的风险在于‘价值尺度’的模糊性和‘流通环节’的不可控性。今天可能一颗豆子代表扫一次地，明天可能因为人情就变成扫半次；兑换比例也可能随意调整。缺乏刚性约束，容易产生不公和纠纷，也为不当行为提供了空间。”
老叶从项目管理角度补充：“其效果难以用传统指标量化。我们如何审计它的‘成效’？是看老人笑了多少次，还是看互助行为发生了多少起？这些都无法在审计报告中体现。从项目管理的角度看，目标不够清晰，过程监控薄弱。”
廖诚鹰综合意见，初步判断：“德馨园的初衷可能是好的，但其采用的‘道德币’模式，与现行的财务管理规范、审计标准存在显著冲突。其操作上的随意性和潜在风险，使得依赖财政资金支持的这部分活动，难以通过合规性审计。建议民政局对该模式进行整改，使其符合相关规定，否则，相关经费的核销将面临问题。”
一份措辞严谨的《关于德馨园项目“道德银行”模式合规性的审计征求意见函》摆在了顾承坤和秦月华的桌上。
面对审计组的质疑，民政局没有简单放弃，而是积极准备回应。顾承坤局长亲自牵头，秦月华副局长组织相关科室和德馨园负责人，收集证据，梳理逻辑，民政局准备了一份详细的说明。
《东麓县民政局关于“德馨园道德银行系统”若干问题的说明》
尊敬的廖组长、审计组的各位同志：
首先，衷心感谢审计组对民政工作，特别是对“德馨园”创新项目的严格审视和宝贵意见。你们提出的问题专业、深刻，直指创新实践与现行制度规范衔接的核心难点，对我们完善工作、防范风险具有极其重要的指导意义。下面，就廖组长提出的几个关键问题，作如下说明和汇报：
一、 关于“道德币”的价值尺度、核定权威与公平性问题
审计：“‘功德豆’的发放标准是什么？价值由谁核定？如何确保公平？”
1. 价值尺度的建立： “道德币”（功德豆、仁义布）的价值尺度，并非基于货币计量或市场成本，而是基于 “行为价值”与“激励效果”的等效换算。其核心标准是促进园区内良性互助、激发参与者内生动力。我们制定了详细的《德馨园道德银行行为价值对应表》，该表并非凭空产生，而是通过三个步骤确立：
民主议事： 组织入住老人、工作人员、家属代表召开“议事会”，共同商议不同劳动和服务所应体现的相对价值。例如，大家普遍认为，需要专业技能（如推拿）或付出较长时间（如陪伴就医）的服务，价值应高于简单的打扫卫生。
实践校准： 在试运行中观察不同“定价”对参与者积极性的影响，进行动态调整，使其既能体现公平，又能有效激励。
专家咨询： 征求了社工、心理学家等专业人士的意见，确保激励方式符合老年群体心理特点。因此，一颗“豆”或一尺“布”的价值，是园区社区内部共识的产物，衡量的是行为的鼓励价值，而非市场交换价值。
2. 核定权威与公平保障： 价值的核定权威来自于集体协商与公开规则，而非行政命令或个人意志。
标准公开： 《行为价值对应表》在园区内公示，人人可见，从源头上确保“同工同酬”。 功德豆： 更多对应基础性、体力性、公共事务性的劳动。 如：环境卫生维护、参与集体活动、简单的互助跑腿。仁义布： 更多对应技能性、知识性、情感付出性的劳动。 如：维修家电、医疗保健咨询、教学（教书法、唱歌）、深度的情感陪伴和心理疏导。在德馨园，就是10颗功德豆 = 1条仁义布。
执行透明： “道德币”的发放由活动组织者或受益者提议，由两名工作人员或一名工作人员与老人代表共同复核后发放，并立即在公示栏登记，接受全体成员监督。这种“阳光操作”最大程度避免了随意性。
争议调解： 设立简单的争议调解机制，对价值认定有异议的可提出，由议事会重新评议。
二、 关于兑换比率、定价机制与成本核算问题
审计：“兑换比率如何设定？定价机制是什么？有没有经过严格的成本核算？”
1. 兑换比率的基础： “道德币”系统内的兑换（如一次推拿值多少豆，一碗小馄饨值多少布），其本质是社区内部的服务与劳动时间的等价交换，而非商品定价。比率设定的核心原则是：
劳动价值对等： 提供一次推拿所需的技能和时间，大致相当于完成几次公共区域打扫？这基于社区内部的共识。
激励导向： 旨在鼓励稀缺服务（如专业照护）的提供，因此其“价格”会设定得更有吸引力。
非营利性： 系统严格封闭，不与现金挂钩。用于兑换的实物（如小馄饨）成本由园方承担，其“定价”是为了建立一种有序的交换秩序，而非盈利。因此，传统的、以利润为导向的成本核算模型在此并不完全适用。我们核算的是财政资金购买实物（如面粉、肉馅）的直接成本，并确保其使用符合规定。而“道德币”是衡量换取这些实物的“劳动凭证”。
三、 关于记录真实性、完整性与防篡改问题
审计：“手工记录如何保证真实？如何防止篡改？有无稽核？”
我们完全认同手工记录存在风险。为此，我们建立了多重保障机制：
1. 即时公开与群体监督： 所有发放与兑换记录必须在公共区域的公示栏即时填写，全程“阳光下”运行。在熟人社区中，任何不寻常的记录都会迅速被其他成员发现并质疑，这是最有效的防篡改机制。
2. 双重确认与流程分离： “道德币”的发放需经提议、复核、发放、登记四个环节，涉及不同人员，形成内部牵制。
3. 定期稽核与对账： 园区管理方每周对“道德币”的“发行量”（发放总数）、“回收量”（兑换消耗总数）以及库存实物进行盘点对账。出现较大差异立即追溯原因。
4. 防伪设计：功德豆并非食物，而是特别定制的、印有“德”字的、像豆子一样的塑料珠子；仁义布是印有德馨园蓝印章的红色小布条。
5. 数字化辅助： 在条件允许时，我们计划引入简单的电子登记系统（如平板电脑录入，同步至云端），减少人为差错，增强可追溯性。
四、 关于“内部代币”属性与政策符合性问题
审计：“这是否形成‘内部代币’？是否与严禁擅自发行代币的政策精神相符？”
这是最核心的问题，我们的理解是：
1. 根本属性不同： “道德币”不具备货币属性。它不能兑换法定货币，不能购买园外任何商品服务，不能增值计息，不能转让赠与（除园方特许的特定互助场景），其“价值”仅在园内特定场景下短暂存在，一旦兑换即消失。它本质上是一种行为记录工具和即时激励符号，更类似于幼儿园的小红花、公司的积分奖励，而非金融意义上的“代币”。
2. 政策意图解读： 严禁擅自发行代币的政策，其立法意图是维护国家金融秩序稳定，防止金融风险和社会乱象。“道德币”系统在一个封闭的、非营利的福利机构内部运行，体量极小，与金融体系完全隔离，其目的纯粹是激发积极行为、促进社区和谐，完全不触及也无意冲击金融管理秩序。
3. 功能定位： 我们将“道德币”定位为社会工作和心理激励的辅助管理工具，而非经济工具。它的目标是提升养老服务质量这一社会效益，而非进行任何形式的融资或金融活动。
我们深知“道德币”是一项探索，在形式上与传统的财务管理习惯存在差异。但我们认为， 其根本目的是解决传统养老模式中难以解决的“精神匮乏”和“动力不足”问题，社会效益显著。 其设计核心是社区治理而非金融活动，并已建立了相应的内控和监督机制以防范风险。 我们完全遵守财政资金用于购买实物的规定，确保其合规使用。“道德币”系统只是改变了资源的分配方式，使其更精准、更高效、更温暖。
最后，秦月华在说明材料中写道：“审计工作的目标是保障资金安全、规范管理，最终目的是提升财政资金的使用效益。对于德馨园这样的创新项目，其‘效益’不仅体现在冷漠的数字上，更体现在活生生的人的精神面貌改善和社区和谐上。我们希望审计工作能在坚守底线的同时，对有益的、效果确切的创新探索给予一定的包容和弹性空间，探索建立适用于社会服务创新项目的特殊审计评价机制。”
为了打破僵局，顾承坤局长向廖诚鹰审计组提出了一个颇具深意的邀请：“廖组长，各位审计局的同志，我知道你们的工作有严格的制度规范。但我恳请你们，暂时放下审计底稿和会计准则，以一个纯粹的观察者身份，再去一次德馨园。不是去查账，而是去感受。去看看那些豆子、布条背后，真正流动的是什么。”
这个提议超出了常规的审计程序，但廖诚鹰沉吟片刻后，同意了。他意识到，真正理解一项创新的价值，或许不能仅仅局限于纸面的合规性，更需要洞察其产生的实际土壤和真实效果。
审计组再次踏入德馨园时，心态和目的已截然不同。顾承坤和秦月华陪同在侧，但没有过多解释，而是让园内的日常场景自己说话。
他们首先观摩了园内每日早晨的“道德银行”晨会。十几位老人围坐在一起，由轮值的“记账员”（一位身体硬朗、识字的退休老教师）主持。老人们兴致勃勃地汇报自己前一天参与的活动：“我昨天帮老李头修好了收音机，算不算‘技术互助’？”“我参加了下午的合唱排练，这是‘文娱活动’吧？”“我把自己种的几盆花搬到活动室了，美化环境！”
记账员根据园内公示的《道德币价值对应表》，和大家商量着核定每个人应得的“功德豆”或“仁义布”数量，然后当场发放。老人们像孩子领取奖励一样，小心翼翼地将代表不同分值的豆子或布条放入自己贴有名字的透明储物罐里，脸上洋溢着成就感和满足感。廖诚鹰注意到，这种公开透明的集体评议和即时奖励，极大地激发了老人们的参与热情。
随后，他们参观了园内的小型“互助市场”。这里有块大白板，上面贴着各种“需求”和“供应”信息。
“供应：王师傅免费理发一次（需预约），兑换：5颗功德豆。”
“需求：帮忙读一封儿子的来信，支付：2条仁义布。”
“供应：张阿姨手织毛线袜一双，兑换：根据尺寸协商。”
“需求：陪同去镇卫生院拿药，支付：3颗功德豆。”
老人们根据自己的需求和“积蓄”，自由地洽谈“交易”。审计组看到，一位行动不便的老人用积攒的豆子，“购买”了另一位相对年轻的老人提供的定期帮忙打热水的服务；一位擅长书法的老人，通过帮大家写春联赚取布条，再去兑换自己喜欢的棋类活动机会。这里没有现金，却充满了基于劳动和技能的、活跃的微观经济活力。小王低声对老叶说：“这……这有点像原始的物物交换，但更有组织，更透明。”
顾承坤特意带审计组来到活动室一角。曾经执着于守护柏木棺的唐阿公，此时正带着老花镜，用他精湛的木工手艺，在仔细修理一把摇晃的椅子。旁边放着一个小罐子，里面已经有几颗他刚赚到的“功德豆”。园长轻声介绍：“唐阿公刚开始只是修修自己的东西，后来大家看他手艺好，都来找他帮忙。现在他可是园里的‘首席木匠’，用赚的豆子换推拿服务、换好吃的，精神状态好多了，再也不整天守着那口棺材了。” 唐阿公看到顾承坤，憨厚地笑了笑，继续专注于手中的活计。这一幕，让廖诚鹰深刻感受到，让一个人感到“被需要”，远比单纯给予物质更重要。
在手工活动室，患有轻度阿尔茨海默症的张阿婆正安静地绣着一方手帕，图案是简单的花草。志愿者介绍，这是“艺术疗愈”的一部分。张阿婆时清醒时糊涂，但当她拿起绣花针时，眼神会变得格外专注和安宁。她完成的作品，可以兑换成“仁义布”，她常用这些布条去“买”志愿者陪她聊天的时间。廖诚鹰看到，张阿婆在刺绣时，脸上有一种超越疾病的平静和尊严。这种非药物的干预方式，其价值怎能用会计准则来衡量？
观摩过程中，顾承坤和秦月华鼓励审计组成员与老人们随意交流。
廖诚鹰被一位正在浇花的孙奶奶拉住。孙奶奶指着自己罐子里五颜六色的布条和豆子，激动地说：“领导，你别看这些小玩意儿不值钱。可对我们这些老家伙来说，它们珍贵着呢！以前在养老院，就是吃饭、睡觉、等死。现在在这里，扫个地、唱个歌、帮别人个忙，都能挣点‘钱’，还能用这‘钱’换点自己想要的。这心里头，亮堂！觉得自己不是废物，还有用！” 她的话朴实无华，却掷地有声。
小王和一位正在用“互助牌”兑换理发的李老聊起来。李老说：“我腿脚不好，但脑子还行，能帮人读报、写信。赚了豆子，就能请老金给我理发，不用等子女有空再来接我出去，方便！这园子里，有点像我们小时候的大家庭，互相帮衬着过。”
一上午的观察结束，审计组回到园内的休息室，心情都难以平静。
老叶感慨道：“说实话，来之前，我觉得这‘道德币’就是小打小闹，甚至有点胡闹。但现在看，这些豆子、布条，就像润滑剂，把整个园子的人心给盘活了。它让老人们动起来了，有奔头了。”
小王也反思道：“从纯会计角度看，它确实不符合常规。但如果把它看作一套行为激励和关系调节的管理工具，而不是金融工具，它的设计其实很精巧。它用最低的成本，解决了老年群体中普遍存在的无力感、孤独感和价值感缺失的问题。这产生的社会效益，可能远超过那点购买豆子、布料的成本。”
廖诚鹰久久沉默，最后缓缓说道：“顾局，秦局，今天我看到了不一样的东西。我们审计的职责是守护国家资金的安全和规范，这是底线，不能动摇。但今天我也认识到，对于民政这类涉及人的工作，效益的评估不能仅仅停留在票据和账本上。如何衡量一个人重拾的生活信心？如何量化一个社区焕发的活力？这些是更深的课题。或许，我们需要在坚守规则的同时，探索更包容、更贴近实际的绩效评价方式。”
这次实地感受，让审计组成员对“道德银行”的价值有了更直观、更深刻的理解。廖诚鹰虽然依然坚持原则，但态度有所缓和。他私下对顾承坤说：“顾局，我理解你们的初衷和成效。但我们的职责是守护规则。如果这种模式要持续、要推广，就必须找到一条既保留其精神内核，又能符合或贴近现有制度框架的路子。”
最终，在多次沟通和协商后，双方达成了一个建设性的妥协方案： 将财政资金支持的部分严格限定于购买实物性物资（如粮油、日用品等），确保其采购、发放符合规范。用于制作“道德币”载体（黄豆、布条等）的小额费用，明确为“活动物料消耗”，单独立项，严格控制标准和数量； 在制度上进一步明确“道德币”的“积分记录”和“激励符号”属性，彻底剥离其任何形式的“货币”联想，兑换仅限于服务和非贵重实物； 引入高校或专业社工机构对“道德银行”的社会效益进行独立评估，形成可供参考的绩效报告，作为项目可持续性的辅助证明。 民政局和审计局联合向县级层面反映，建议在社会治理创新领域，研究制定更具包容性的绩效评价和审计指引，为有益的基层探索预留空间。
“道德币”的审计风暴最终平息。德馨园的“道德银行”在规范了管理流程、明确了属性定位后，得以继续运行。这场风波给民政干部上了深刻的一课：创新不能脱离制度的轨道，好的初衷需要通过合规的方式来实现。同时，它也促使审计部门思考，如何使审计监督更好地服务于社会治理创新的需要。
顾承坤在总结时说：“这场审计风暴，不是打击，而是锤炼。它让我们更清醒地认识到，民政工作的‘兜底’，不仅是兜住民生需求，也要兜住制度底线和可持续性。只有经得起检验的创新，才能真正走得远。”
秦月华则在笔记中写道：“制度与温情，并非绝对对立。寻找其中的平衡点，正是基层治理者需要不断修炼的功课。‘道德币’的价值，不在于豆子本身，而在于它背后所激发的人性光辉与社区活力。我们的任务，是让这光辉，既能温暖人心，也能经得起阳光下的审视。”
